日前，争议媒體就“預製菜進校園”采訪教育部有關司局負責人。预制义充該負責人指出，菜进經研究，校园鑒於當前預製菜還沒有統一的当精標準體係、認證體係、确定情为前提追溯體係等有效監管機製，分知對“預製菜進校園”應持十分審慎態度，争议不宜推廣進校園。预制义充

　　此輪有關預製菜進校園的菜进爭議源於《中國新聞周刊》於9月中旬刊發的報道，報道指出已有不少地方的校园學校決定引入或已經引入了預製菜。同時，当精報道集納了互聯網上各地大學生、确定情为前提家長反映的分知校園食品安全相關輿情。自此，争议“預製菜進校園”進入輿論視野，成為這段時間的熱議話題。

　　同意也好，不同意也罷，此番教育部相關司局負責人通過非正式渠道流出的表態，定會成為各地家長反對預製菜進校園的依據，進而促使家長更深層次地介入校園食堂的食品安全議程。其實，早在教育部這次非正式表態前，借由此次預製菜風波，家長們的焦慮就已經被充分調動，亦被賦予了以更正當的理由監督校園食品安全的權利。例如，某地家長去配餐公司參觀，偷拍下相關公司使用冷凍肉、調製肉給學生製作午餐的照片，隨後，該學校家長簽署聯名信，要求學校啟用食堂配餐，並增設遠程監控係統，建設可視化食堂。

　　無論是預製菜還是冷凍肉，都是現代食品工業的一環。盡管中國人自古以來對食物就有“鮮”的需要，但隨著餐飲業的發展，對效率和成本的追求，以及社會生活節奏的加快，完全做到即殺即食已經不太可能，故而圍繞“鎖鮮”產生了冷鏈、物流、添加劑、預製等相關技術，同時形成了一係列食品安全標準。

　　熟食鎖鮮等技術現在被人們稱為“科技與狠活”，這種形容的背後實則是傳統飲食文化的體現——現做的是最好/健康/美味的。除了在快餐、簡餐等工作場景中，人們對把“科技食品”作為日常生活中的正餐似乎有一種來自本能的拒絕，而每隔一段時間就爆出食品安全問題，也加劇了社會對“科技食品”的不信任，人們會自然而然地認為，烹飪即食食物尚存在注水肉、原材料過期、地溝油等安全隱患，誰來保證預製菜等食品的安全呢?

　　從這個角度看，若預製菜進校園，需突破三層社會心理防線，其一:大眾飲食習慣；其二，食品安全隱憂；其三，孩子的成長、健康問題。所以，“預製菜是食品工業化的必由之路”“預製菜的標準化工藝比普通餐館更可控更安全”等理由均難以說服更廣大的社會公眾，這不是一種針對某一項技術標準的安全質疑，而是一種普遍的食品安全質疑，是對技術和行業管理本身的不信任，這種社會心理不因某個機構發文而改變。

　　綜觀此次預製菜進校園的相關討論，大致有四派:技術安全的支持派；技術安全但校園缺乏監督故不宜進校園的溫和派；技術不安全、標準不清晰，不宜進校園的反對派；以及完全不信任、強烈抵製的強硬反對派。不管屬於哪一派，都應該明確兩件事:第一，社會討論的預製菜究竟是什麽；第二，消費者權益不容侵害。

　　就問題一，社會討論出現了明顯分化，中國農業大學中國農業產業鏈研究中心主任呂建軍在接受媒體采訪時，說饅頭、豆腐、八寶粥也屬於預製菜，但這與人們討論的預製菜特別是家長質疑的預製菜顯然不是一回事。在產業語境裏，預製菜的外延被極度擴大，包括預製淨菜、即烹預製菜、即熱預製菜、即食預製菜等，連冷鏈配送的動物原料也屬於預製菜，但現在人們討論的預製菜，明顯固定在餐飲門店所售的加熱即食菜品層麵。

　　而從消費者權益來看，無論是民法典還是消費者權益保護法，都明確了消費者具有知情權，不管是對成人消費者或是對家長代為監護的未成年人，相應主體都理所當然地享有知悉所消費物品究竟是否為預製菜的權利。這種權利不因它是什麽菜，被什麽政策所支持而被剝奪。

　　如今，已經有商家主動宣稱在經營過程中絕不存在預製菜，可見這場餐飲市場的爭奪、飲食觀念的對撞後續還會產生許多摩擦。而明確討論的範圍、保障消費者權益應當成為這場論戰最先解決的問題。